Raadsvergadering

In te stemmen met de voorgestelde wijze van afhandeling van de ingekomen stukken.

1. De volgende zienswijze over de ontwerp gemeenschappelijke regeling Perspectief Groningen en Noord-Drenthe naar voren te brengen.

Mandaat (Artikelen 4c, 6.1.c, 13.6 en 16 d)
Het enkele feit dat de mogelijkheid van mandaat aan de werkorganisatie van de
gemeenschappelijke regeling is opengelaten en ook mandaat of machtiging of volmacht aan andere organisaties dan de beoogde stichting mogelijk zijn, is niet voldoende. Zeker in geval er bestaande organisaties aan te wijzen zijn die daartoe bij uitstek geëquipeerd zijn en de uitvoering efficiënt en effectief ter hand kunnen nemen. Deze bestaande organisaties zouden ook expliciet kunnen worden benoemd in de toelichting bij de regeling. In het geval er geen bestaande uitvoeringsorganisatie is en een nieuwe (werk)organisatie moet worden ingericht, heeft het sterk de voorkeur dat deze door de GR wordt ingesteld en niet door de stichting of een andere organisatie die op afstand staat van de volksvertegenwoordigingen (aangezien deze niet vallen onder de actieve informatieplicht).
Essentieel is dat in de mandaatregeling van de gemeenschappelijke regeling als
uitgangspunt wordt vastgelegd dat een voorbehoud wordt gemaakt voor politiek gevoelige of financieel omvangrijke en ingrijpende handelingen die niet in mandaat, of met een machtiging of volmacht verricht moeten kunnen worden. Dit moet een verantwoordelijkheid blijven van de GR (en openstaan voor een zienswijzeprocedure).

Uitwerking programma en plannen (artikel 7)
Het is van belang dat niet alleen in de gemeenschappelijke regeling specifiek is vastgelegd dat het bestuur van de GR de meerjarenplannen, jaarplannen, afwegingskaders en regelingen vaststelt, maar ook dat die plannen en regelingen zo specifiek mogelijk zijn. Daarbij zal altijd enige afwegingsruimte noodzakelijk zijn dus die moet ook worden geboden, maar dat hoeft niet in de weg te staan aan SMART geformuleerde plannen aangezien hier achteraf verantwoording over moet worden afgelegd.

Actieve informatieplicht (artikel 9)
Van belang is dat vóór de inwerkingtreding van de GR adequate afspraken worden gemaakt over de invulling van de actieve informatieplicht aan de volksvertegenwoordigingen. Dit moet een verantwoordelijkheid zijn van de GR en niet van de afzonderlijke deelnemende partijen in de GR of van de bestuurders in de GR met de eigen volksvertegenwoordigingen. Deze afspraken zijn nodig omdat de volksvertegenwoordigingen gelijktijdig en op gelijke wijze behoren te worden geïnformeerd willen zij hun controlerende rol goed in  kunnen vullen en ook omdat de stichting en andere (uitvoerings)organisaties niet onder dezelfde actieve informatieplicht vallen.

Zienswijze (artikel 10 en 25)
Bij de afspraken over de zienswijzenprocedures zal geborgd moeten worden dat de volksvertegenwoordigingen hierin een actieve rol kunnen vervullen. Dat vraagt twee dingen; een langere zienswijzeperiode en de mogelijkheid van  tenminste één zienswijze per zittingsperiode.
1. Voor oprichting en wijziging van een gemeenschappelijke regeling geldt een
wettelijke zienswijze termijn van 8 weken. Voor de zienswijze op de begroting is dat 12 weken. Er wordt op aangedrongen om voor het meerjarig uitvoeringsplan en voor de evaluatie eveneens een 12 weken zienswijze termijn vast te stellen.
2. Het eerste meerjarenplan kent straks een looptijd van drie jaar. Daarna wordt het een vijfjarenplan. De evaluatie loopt hieraan parallel. Dit kan tot gevolg  hebben dat in één zittingsperiode van een raad of staten/AB waterschap géén zienswijze wordt gevraagd over een meerjarenplan en evaluatie en de betreffende volksvertegenwoordigingen een belangrijk controle-instrument wordt ontzegd. Dit dient te worden voorkomen. Een optie is om de  doorlooptijden vast te stellen op 3 jaar.

Participatie (artikel 11)
Het vormgeven van de participatie is nu een “kan” bepaling die ligt bij het Algemeen Bestuur van de gemeenschappelijke regeling. Van belang is enerzijds dat er een uitgewerkt participatieplan is opgenomen in het meerjarenplan en  dat in de jaarplannen per afzonderlijk jaar een concrete uitwerking hiervan wordt opgenomen. Anderzijds is van belang dat de verantwoordelijkheid voor participatie bij het AB blijft liggen en niet bij de Stichting. Ongeacht waar de uitvoering is belegd, blijft de Gemeenschappelijke Regeling hiervoor eindverantwoordelijk. Andere organisaties dan de Stichting die onderdelen van de plannen uitvoeren, dienen eveneens te voldoen aan de participatie-eisen.
Samenstelling Dagelijks Bestuur (artikel 12)
Het Dagelijks Bestuur wordt aangewezen door het Algemeen Bestuur. Ook het aantal leden wordt door hen bepaald. Het is van belang dat er een waarborg komt voor een evenwichtige samenstelling waarin alle betrokken partijen zich herkennen. 

Stichting (artikel 16)
In de ontwerpregeling ontbreekt een toelichting op de samenstelling van het stichtingsbestuur, als het gaat om omvang, inrichting governance, voorzitterschap en de ondersteuning door een werkorganisatie. Ook is onduidelijk welke middelen de Stichting zelf verkrijgt of zou kunnen verkrijgen. Zonder deze informatie en kennis van de inhoud van de (concept)statuten van de Stichting is het niet mogelijk een goed beeld te krijgen van de exacte verdeling van alle rollen, taken en bevoegdheden binnen de governance. Dit is randvoorwaardelijk voor het verlenen van toestemming voor de GR. Daarom  wordt erop aangedrongen deze informatie op te nemen in de reactienota op de zienswijzen en beschikbaar te stellen vóórdat de toestemmingsprocedure voor  de GR start.
Gelet op de stevige adviesrol van de Stichting is het verder van belang dat criteria als objectiviteit en onpartijdigheid onderdeel zijn van de profielschets  voor de selectie van de leden van het bestuur van de op te richten Stichting.
Overweeg om meer sectoren toe te laten in het bestuur van de stichting. De  Kunstraad Groningen heeft hierover een brief gestuurd naar de beoogde  deelnemers van de gemeenschappelijke regeling. Het is goed dat het bestuur  van de stichting zo breed mogelijk wordt. Denk hierbij ook een bijvoorbeeld aan  cultuur en sport.

Evaluatie (artikel 25 en 10)
In de ontwerpregeling is de basis gelegd voor een evaluatie. Het is van belang dat de volksvertegenwoordigingen hierbij actief worden betrokken. Juist omdat  die evaluatie niet alleen zal zien op de benodigde aanpassingen van de regeling  zelf, maar belangrijker, ook op de uitvoering van het (eerste driejarig en daarna  vijfjarig) meerjarenprogramma. Daarmee vormt de evaluatie een cruciale  (eerste) toets op de werking van de gehele governance in de praktijk. Dit  onderstreept nog eens het belang zoals verwoord onder zienswijze (tweede 
punt) om de evaluatie bijvoorbeeld elke 3 jaar uit te voeren.

Toelichting
In de toelichting is de passage opgenomen “De uitvoeringsstructuur voorziet  erin dat de regionale overheden meebeslissen”. Vraag is hier wat het woord  ‘meebeslissen’ inhoudt aangezien de regionale overheden in de GR beslissen en  het Rijk agendalid is. Dit vraagt om een nadere uitleg.

2. De bevoegdheid om subsidieregels vast te stellen ter uitvoering van de Economische Agenda en concretisering daarvan in meerjarige uitvoeringsplannen en jaarplannen over te dragen aan het college van burgemeester en wethouders, met dien verstande dat het subsidieplafond moet passen binnen de Rijksmiddelen die aan het openbaar lichaam beschikbaar worden gesteld.

1. Geen gebruik te maken van de mogelijkheid om een lid van de Raad van Toezicht voor SOOOG voor te dragen.
2. Te verzoeken aan SOOOG om bij toekomstige benoemingen de raad tijdig te informeren en actuele CV’s ter inzage te leggen, zodat de formele instemming op de juiste wijze kan plaatsvinden.
3. In te stemmen met de uitgaande brief.

• In te stemmen met de toetreding van de waterschappen Hunze en Aa’s en Noorderzijlvest
• De looptijd van de gemeenschappelijke regeling te verlengen met een jaar, tot 1 maart 2027.
• De Gemeenschappelijke Regeling ter bevordering democratische verankering raden en staten bij implementatie en uitvoering Nij Begun (Regioberaad) gewijzigd vast te stellen.

1. In te stemmen met de keuze voor een integrale ontwikkelrichting voor de St. Lucas- en Blaauwlocatie en daarbij als uitgangspunten vast te stellen dat:

• wonen de hoofdfunctie van het plangebied vormt;
• bestaande supermarkten in het plangebied niet worden verplaatst;
• geen ruimte wordt geboden voor detailhandel;
• nadrukkelijk aandacht wordt besteed aan inpassing van verblijfsruimten, groen, waterbeheer, verkeer, parkeren voor bewoners en duurzaamheid;
• een goede verbinding met de Langestraat en de rest van het centrum moet ontstaan;
• de ontwikkeling moet passen bij de bouwstijl van de binnenstad, waarbij focus ligt op intimiteit van bebouwing, kleine straatjes, bochtjes, pleintjes, groen;
• het ontwerp van de bebouwing ruimte biedt aan herkenbare Oldambtster elementen;
• er sporadisch de mogelijkheid tot dag-horeca bestaat;
• het behouden van zichtlijnen in mindere mate van belang is;
• er actief moet worden ingezet op het behouden en invullen van bouwdelen E en F.
  2. Het college opdracht te geven deze ontwikkelrichting verder uit te werken tot een stedenbouwkundige visie en een grondexploitatie.

het jeugdbeleid 2026 – 2029 vast te stellen

Het Mobiliteitsprogramma Oldambt 2025 – 2035 vast te stellen.